法院2011年上半年治理商业贿赂工作总结
一、我市两级法院治理商业贿赂工作的基本情况及所审理案件的特点
商业贿赂是滋生腐败行为和经济犯罪的温床，对经济发展和社会和谐危害巨大，人民法院作为国家审判机关，守护着司法的最后一道防线，在惩治商业贿赂方面承担着重要职责。惩治商业贿赂要坚持惩防并举，标本兼治，为建立防治商业贿赂的长效机制。根据省、市治理商业贿赂工作领导小组的要求，我院于2008年8月及时调整了商业贿赂领导小组及办公室成员，成立了由院长袁治云为组长，主管刑事的副院长张存禄为副组长，院内相关重要庭室主要负责人员参与的“治理商业贿赂工作领导小组”，设立了本院“治理商业贿赂工作办公室”，办公室设在刑二庭，负责具体工作，并确定了联络员。明确了领导小组及办公室各成员在治理商业贿赂工作中的任务和职责。各县（区）法院也确定了负责本辖区商业贿赂工作的联络员，及时向中院报送商业贿赂的相关情况，确保惩治商业贿赂工作的有效开展。
经统计，2011年上半年，我市两级人民法院共受理商业贿赂犯罪案件2件，审结2件。涉案犯罪金额69万余元，分别是马万里受贿案，关君波行贿案，与去年审结的张全世受贿案系串案，均是涉及到医疗卫生行业进购药品及医疗设备工作中存在不规范操作而引发的行贿与受贿犯罪。为贯彻从严打击商业贿赂案件的方针政策，对涉案二人均在法定刑幅度内从严判处：马万里被判处有期徒刑十一年，张全世被判处有期徒刑三年；
关君波被判处有期徒刑三年。
对于商业贿赂犯罪案件的审理，我市两级法院在严把案件事实关、证据关、定性量刑关的同时，注重总结此类案件的特点，结合我市两级法院审判实际来看，我市商业贿赂案件存在以下特点：
一是案件数量相对较少，今年上半年仅受理了2件，并且是行贿与受贿的对合犯罪，但是实际上商业贿赂已成为当今社会普遍存在的问题，绝对数量并不少。
二是商业贿赂具有具有隐蔽性强的特点，很难发现，取证困难，呈现在案件中就是证据较为单一，事实依赖于行贿受贿双方的口供，客观证据较少，而被告人在庭审中翻供的现象较为普遍。我院今年上半年审理的2件商业贿赂案件，均是经他人举报后省高院督办的案件，但举报人情况不明，在对三名被告人讯问过程中时翻时供，较难认定。
三是犯罪集中在医疗卫生领域，且是有进购决策权的领导干部。马万里、张全世分别系我市张家川县、清水县医院院长，行贿人关君波系药品经销商。而去年xx中院审结的马俊海等挪用公款、行贿受贿案是建筑行业的商业贿赂犯罪案件。上半年我院办理的商业贿赂犯罪案件，从案件性质上来说并不是很严重，被告方也能主动认罪，积极退还赃款，但是其社会危害及在我市的影响还是很大的，老百姓看病难，看病贵，跟医疗卫生行业的商业贿赂有着重要关系。
二、两级人民法院参与专项工作中的具体做法
在上半年我市两级法院参与治理商业贿赂工作中主要采取了以下做法：
（一）积极组织，及时填报，认真总结。我市两级法院自参与治理商业贿赂工作以来，认真组织、积极实施。中院作为全市法院系统专项工作的领导机关，注重抓主抓重。在接到省高院和市治理商业贿赂领导小组的相关通知后，中院充分发挥组织协调作用，及时对需上报的项目进行了调查、填报并呈报。全市两级法院对受理的有关商业贿赂案件进行逐案登记，对重点案件专案专报，对其他案件按季呈报。
（二）严格审查，从严惩处，专项治理。
两级法院高度重视商业贿赂案件的审理工作，在本院商业贿赂治理小组的领导下，确定由刑二庭的审判业务骨干审理相关案件。根据商业贿赂案件的特点，突出了对医疗购销重点商业领域的犯罪案件的审理，依法及时审判，从严惩处，对涉案二人均在法定刑幅度内从严判处：今年结案的马万里被判处有期徒刑十一年，张全世被判处有期徒刑三年；
关君波被判处有期徒刑三年。同时依法严惩利用职权干预企业事业单位经营活动，谋取非法利益、索贿受贿的国家工作人员及行贿人员的商业案件；
对性质恶劣，社会危害性大、群众反映强烈的商业贿赂犯罪案件依法加大了惩处力度。
（三）加强宣传，打防并举，综合治理。打击商业贿赂犯罪，要坚持打防并举，以预防为主，做好预防就要加强宣传工作。全市两级法院将商业贿赂治理工作纳入全院综合治理工作中，借助新闻媒体及时报道典型案件的审判情况，实现法律效果与社会效果的统一，同时营造了治理商业贿赂工作良好的社会环境和司法氛围。今年上半年对审结的两起商业贿赂案件中院已制作简报信息呈报市专项工作领导小组，并在报刊上刊登进行警示教育。
三、存在的问题
惩治商业贿赂要坚持惩防并举，标本兼治，建立防治商业贿赂的长效机制，惩治是标，预防才是本。我市两级法院在惩罚犯罪，参与治理商业贿赂的工作中取得了一些成绩，为维护社会和平稳定做出了积极贡献。但仍旧存在以下问题：
（一）重视不足，组织机构不健全。治理商业贿赂工作未引起我市两级法院系统的足够重视，除中院有较为完善的组织机构外，县（区）法院治理商业贿赂的领导小组还未成立，只设立了联络员。由于我市商业贿赂犯罪案件数量并不是很多，在实际工作中，也没有在审判中引起足够的重视。
（二）衔接不够，未形成全市治理商业贿赂工作的大环境。
全市两级法院在治理商业贿赂工作中的衔接不够。一是基层法院和中院的纵向衔接不够。基层法院只设立了联络员，没有设立领导小组，在实际工作中也只是通过电话联络的方式向中院上报相关情况，治理商业贿赂工作在两级法院间没有很好的衔接。二是两级法院与市（县）治理商业贿赂领导小组，同级纪检、检察院、公安和犯罪人所在单位的衔接不够。商业贿赂工作的有效治理，要依靠相关部门形成合力，但从目前我市的实际来看，法院的工作方式较为单一，注重商业贿赂犯罪案件的审理工作，与其他相关部门的沟通衔接不足，在全市没有形成治理商业贿赂工作的大环境。
商业贿赂犯罪案件，可以适时地通过新闻媒体公开宣传报道。
（四）落实好专项治理工作中的呈报工作。继续做好中院的上报工作，抓好县（区）法院治理商业贿赂工作的基础性工作。落实“专人负责”，重点案件一案一报，一季度一报的“定期通报”制度。
（三）宣传不足，未在我市掀起治理商业贿赂工作的高压态势。半年以来，治理领导办公室及法院系统在新闻媒体上进行的相关报道不多，集中举办的宣传活动少，法院在办案后适时的教育也没有很好的落实，这是治理商业贿赂工作还没有形成高潮的一个重要原因。
（四）落实不够，治理措施不到位。参与治理商业贿赂工作，要求两级法院逐案登记，重点案件一案一报，采取“专人负责”和“定期通报”相结合的方式。中院能够按照要求及时上报，但是基层法院由于组织机构不健全，只设立了联络员，通常也只是通过电话向联络员了解相关情况，一案一报的要求不能很好的落实。
四、今后的打算
治理商业贿赂工作是一项复杂而艰巨的工作，需要长期的坚持与努力，在今后的审判工作中，我市两级法院将继续配合省、市治理商业贿赂领导小组，对于存在的问题加以整改，扎实地开展商业贿赂的治理工作。
（一）加强重视，健全机构。加强对治理商业贿赂工作的重视力度，要将商业贿赂作为专项工作来抓。要注重对商业贿赂案件的审理及调研工作，及时总结两级法院在审理商业贿赂案件中出现的新情况、新问题，不断积累经验。建立和完善县（区）法院治理商业贿赂机构的建立，已成立领导小组及办公室，要完善其职能，尚未成立的要及时成立，并明确职责和任务。形成两级法院的上下联动机制。
1、定期、及时向市治理商业贿赂领导小组办公室报告商业贿赂犯罪案件的受案、审理情况，便于市专项工作领导小组及时掌握全市此项工作动态，及时调整工作步骤；
2、做好与检察院、公安等侦查部门的配合工作。在案件审理前，可提前介入，及时了解案情，指导取证工作；
在案件审理中，如遇到证据、判处上的问题，及时与公诉、侦查部门协调解决。保证商业贿赂犯罪案件的审判质量和效率。
3、及时与商业贿赂犯罪案件所涉及的单位进行沟通，了解反馈案件中反映出的管理问题和相关情况，起到警示、防范的作用。
加强与以上相关部门的配合，促进防治商业贿赂长效机制的建立和完善，不断推动专项治理工作的深入。
（三）加大宣传力度。两级法院要加大商业贿赂案件的宣传力度，继续将商业贿赂的宣传纳入综治宣传工作中去，不定期的上街进行宣传；
选取典型案例以新闻发布会的形式进行宣传；
对于适合公开的重大
