惩处是一种特殊的预防形式。对职务犯罪分子，只有严厉查处，才能惩治犯罪，警示他人，才能进一步强化法律的威慑作用，取得更好的预防效果。但是，有的人对法律威慑力的构成和充分发挥作用的认识却存在偏差，认为法律的威慑力尤其是刑法的威慑力主要依靠惩罚的严厉性，把威慑力简单等同于严厉的刑罚。
事实上，包括刑法在内的法律的威慑力，是源于责任的严格性、及时性和不可避免性。责任的严格要求性尤其是刑罚的严厉性，对发挥法律的威慑作用固然重要，如有时对故意犯罪分子适用死刑，能够起到“杀鸡吓猴”的效果。但同时应当看到，就一些贪利性、谋利性职务犯罪而言，尽管犯罪分子对刑罚的严厉性会有所顾忌，迫使其计算犯罪利害得失，但他们往往自恃具有较强的专业知识和反侦查能力，存在侥幸心理。当这种心理主导行为走向时，单纯依靠刑罚的严厉性的威慑效应就难以发挥，尤其是在对其法律适用缺乏确定性的情况下，就更难收到实效，也就是说，单纯依靠刑罚的严格性的法律威慑对于遏制犯罪是有局限性的，对单纯依靠刑罚的严厉性的威慑效果，必须有一个清醒的估价，寄予过高的期望只能导致更大的失望。
实践证明，法律上存在盲区、漏洞和模糊，司法中查案不及时或有案不查，存在一定的犯罪“黑数”等，都严重削弱了刑法的威慑效能,影响了遏制和预防职务犯罪的效果.
目前司法实务中,影响法律尤其是刑法威慑力的发挥,主要有如下因素:(1)犯罪日趋隐蔽和智能化,有的打着合法旗号实施犯罪行为,给及时发现犯罪造成困难;(2)犯罪虽被发现,案件及时告破,但由于司法控制能力不足,犯罪分子得以逃脱,未能及时归案;(3)犯罪分子虽已归案落网,但没有得到应有的惩罚,存在重罪轻判；
或者虽被判处应有的刑法，但未得到严格执行，所谓“前门进，后门出”；
（4）法律规定不够科学严密，还存在一些盲区，漏洞和模糊之处，不尽科学、合理和完备，使一些该受惩罚的危害行为难已及时追究。
因此，要从整体上增强和充分法律的威慑力，以更有效的遏制和预防职务犯罪，关键是要提高立法质量和司法效能。具体来说，要坚持以下四条要求：一是必罚；
二是及时；
三是公开；
四是平等。 “
必罚”要求在立法上，要严密法网特别是刑事法网，对公民的权力，义务明确规定，对禁止行为明确规定，对违反法律的责任明确规定，对于应当规定为犯罪的危害社会的行为，更要完整、明确、科学地作出立法上的规定，同时科学设置法律责任的及时追究程序和措施，防止立法上存在盲区、漏洞和模糊，导致司法中无法可依，有法难依，影响对有关犯罪行为的及时有效的打击，从而降低了法律的威慑力。在司法上，对于构成犯罪应当追究刑事责任的犯罪行为，做到发现一起查办一起。
“及时”强调的是司法效能，犯罪实施与破案、惩罚在时间上联系越紧密，刑罚的威慑效果越好，越能教育人，越能警戒潜在犯罪人员。
“公开”的意义在于使社会上的人知法、守法、护法，及时掌握同犯罪斗争的措施和途径，了解犯罪分子弄权渎职的必然下场。法律威慑有赖媒体张扬。要充分利用报刊、网络、电视等媒体的作用，形成一个包括无数公众在内的庞大的“关注群体”，才能使犯罪分子成为“过街老鼠”，使“伸手必被捉”，增强法律的威慑效应。
“平等”是对法律适应上的要求，任何人没有超越法律的特权，对一切犯罪分子，不论身份、地位、职务高低，都要依法一体追究，不能有任何例外，防止以权压法，以言废法，以钱买法，以情乱法，以功抵法，树立法律的权威和尊严，维护法制的统一。
